Gesellschaftskritik a la Mossi

Ach und hier noch der Link, für alle, die nicht wissen, was CC ist: http://de.creativecommons.org/was-ist-cc/

Aber das ist doch heute schon erlaubt. Sofern jemand eine Creative Commons Licence auf seine Bilder/was weiß ich hat, darf sich Person xy die ausdrucken und ungestraft ins Zimmer hängen. Die Leute, die wollen, dass man ihre Bilder aufhängt oder Musik runterlädt, die holen sich das. Dann bleiben die, die das nicht wollen, geschützt. Willst du, dass später die Fotos deiner Kinder einfach ausgedruckt werden können, damit irgendein Pädophiler sich dazu einen wichst? Das kann er zwar auch, wenn er sie nur im Netz sieht, aber ich hätte keine Lust, dass jemand einfach so meine Bilder ausdruckt und sich ein Sammelalbum damit erstellt. Es sei denn, ich hab auf diese Bilder besagte Lizenz - und für die braucht man keine Piratenpartei.

es geht mir grade nicht drum irgendeine partei zu diskreditieren. das wäre als wenn jemand vor mir steht, und mir blau zuruft und ich antworte: falsch!
bleibt halt alles geschmackssache.

aber um auf den verlinkten artikel einzugehn:
1.(..)Es gibt zahlreiche Studien, dass die größten File Sharer auch die besten Kunden der Musikindustrie sind.(..)
Dieses Argument ist sinnlos. Hier wird auf einen anderen Artikel verwiesen, in dem folgendes steht:
(...)dass diejenigen, die legal oder illegal kostenlos Musik aus dem Netz herunterladen, mit einer zehn mal höheren Wahrscheinlichkeit auch für Musik bezahlen(...)
Das hört sich natürlich ganz toll an. Nur leider ist Musikdownloadbezahlrate keine physikalische/mathematische Einheit, noch wird in dem Artikel die "normale" Wahrscheinlichkeit aufgeführt.
Als kleines Gegenbeispiel: Wenn ich mit roten statt blauen Schuhen draussen rumlaufe, ist die Wahrscheinlichkeit um 20% größer, von einem Asteroiden getroffen zu werden.
Zum einen ist die Wahrscheinlichkeit, von einem Asteroiden getroffen zu werden, verschwindend gering. Damit sind diese 20%(frei erfunden) eher trivial für die Wahrscheinlichkeit.
Zum anderen werden sehr wenige Leute von Asteroiden getroffen, also ist die allgemeine Wahrscheinlichkeit ein sehr grober Nährungswert und wohl kaum mathematisch korrekt.
Um wieder auf die Studie zu kommen:
es wurden lediglich 1000 personen unter 15 jahren befragt.
Man kann mit diesen 1000 befragten nur grob schätzen und gibt es wohl auch einen haufen kiddies unter 15, die sich illegal musik downloaden.
Ausserdem wurde die Studie in Norwegen durchgeführt. Man kann wohl davon ausgehen, dass in Norwegen beinahe ein anderer Kulturkreis als bei uns besteht,
somit auch ein anderes Gefühl von Rechtmäßigkeit.

Das sollte zu Musik reichen, jetzt noch kurz was über Urheberrecht von Software:
Der Autor des Artikels geht leider nicht auf Softwarepiraterie ein.
Um es auf den Punkt zu bringen:
(...)dass mehr als ein Viertel der in Deutschland genutzten Software illegal kopiert sei.(..)[quelle:ntv.de]
Leider ist es bei Software ein bisschen anders als bei Musik. Hier hab ich mir das Spiel illegal beschafft und selbst wenn es total klasse ist, besteht wohl kaum die Motivation, eben jenes nochmal zu kaufen wenn es bereits durchgespielt wurde.
Wenn man auf die anderen Sparten der Software sieht, so zum Beispiel Photoshop, möchte ich nicht wissen, wie viele Versionen illegal bestehen und Adobe somit nichts bekommt. Hierzu ist allerdings zu sagen, dass PS natürlich sehr teuer ist. Aber das sind deutsche Autos nunmal auch. Man bezahlt eben viel für Qualität.
Es wäre doch für jeden Programmierer ein graus, wenn seine mühsam programmierte Software plötzlich für lau im Äther rumschwirrt.
Natürlich gibt es in dieser Sparte die Head Honchos wie MS, Apple, Adobe usw.
Aber gerade die Spieleschmieden sind von der Piraterie sehr betroffen(Acti/Blizz mal ausgenommen.) und gerade die Vielfalt der vorhandenen Produzierenden macht doch erst den Reiz des Marktes aus.


Darum von mir aus: Ein NEIN zur Änderung des Urheberechtes.